Via Vagliasindi, una variante urbanistica per nuovo cemento

Corre voce che il nuovo Piano Urbanistico Generale (PUG) verrà presentato a breve. Non sappiamo quanto sia attendibile questa voce, ma – se lo fosse – diventa incomprensibile un documento dello scorso 20 ottobre, pubblicato sul sito del Comune. E’ una delibera con cui la Giunta Comunale approva l’avvio di una variante al Piano Regolatore proposta dal direttore dell’Urbanistica, Biagio Bisignani.

Prima di entrare nel merito della variante proposta, ci chiediamo se abbia senso avviare un iter complesso come quello di una variante urbanistica alla vigilia della approvazione di un nuovo Piano Regolatore, che dovrebbe ridisegnare la città. Per cambiare la destinazione urbanistica di un’area, bisogna infatti mettere in moto un percorso che deve passare, quanto meno, da una Vas (valutazione ambientale strategica) e da una (o più di una) conferenza dei servizi, fino all’approvazione del Consiglio Comunale.

Quale sarà mai l’improrogabile necessità che non consente di attendere la nuova pianificazione e di contravvenire ad una risoluzione del consiglio comunale che impegna l’Amministrazione a non proporre varianti fino all’approvazione del PUG?

Entrando nel merito della proposta, possiamo ipotizzare che l’urgenza possa essere quella di far passare un’operazione immobiliare molto remunerativa per i privati, e molto dannosa per la città, prima che il nuovo Piano Regolatore la renda impossibile o anche solo più complicata.

Gli interessi in gioco e i soldi da guadagnare sono davvero tanti, perché si tratta di costruire, con un indice di edificabilità altissimo, “secondo gli indici di zona viciniori prevalenti”, un ulteriore, enorme edificio sull’unica area ancora libera tra via Vittorio Veneto, via Patanè Romeo e via Vagliasindi.

Un’area, attualmente adibita a parcheggio, che il Piano Regolare vigente destina a verde pubblico, un servizio assente in questa zona della città dominata da alti palazzi e strade trafficate. L’innalzamento delle temperature, dovuto al cambiamento climatico, dovrebbe portare a difendere con più forza questa scelta previgente del “vecchio” Piano, in un’ottica di bene pubblico e di salvaguardia della vivibilità e della salute cittadina. Un’ottica che cozza, tuttavia, con la possibilità di ricavare ricchi profitti costruendo l’ennesimo caseggiato (sì ancora cemento e ancora case, nonostante ce ne siano tante inutilizzate), su un suolo libero in un’area molto appettibile.

Come Argo ha già scritto, ad ottobre 2024 la società Veneto Immobiliare aveva chiesto che al “fondo urbano” di cui stiamo parlando venisse attribuita una nuova destinazione urbanistica. Una richiesta lecita a cui gli Uffici avevano risposto con una inedita “verifica di fattibilità”, in cui erano stati chiesti i pareri di vari enti, interessati ed anche non interessati (esempio lampante FCE), ottenuti i quali si rimandava ad una successiva procedura di variante,

A distanza di due anni, nell’ottobre 2026, la procedura viene avviata con un “atto di indirizzo politico previsto dalla L.R. n. 19/2020, in coerenza con quanto già stabilito per la redazione del nuovo PUG di Catania”. Nel documento viene sottolineato che l’avvio dell’iter non impegna ad accettare la proposta e che la decisione finale spetta al Consiglio Comunale. In effetti, però, viene preparata la strada per il sì, anche perché non sono presenti obiezioni sostanziali ma soltanto generici riferimenti all’importanza del verde e alla coerenza con le linee di indirizzo del PUG.

Altrettanto generico è il riferimento ad un possibile accordo urbanistico, di cui la normativa prevede la possibilità “nel pubblico interesse”. Secondo la normativa, tuttavia, gli accordi urbanistici debbano rispondere a “principi di proporzionalità, parità di trattamento, pubblicità ed adeguata trasparenza delle condizioni dei benefici pubblici e privati connessi” e riportare la motivazione relativa all’interesse pubblico che li giustifica.

Nulla di tutto questo è presente nel documento. Anzi se ne può dedurre che, mentre i vantaggi economici per il privato proponente sono altissimi, i vantaggi per l’Amministrazione sono irrisori: la cessione di alcune porzioni di terreno privato che sono già occupate da strade e possono considerarsi acquisite da tempo al demanio pubblico, e – forse – la cessione di una piccola area da adibire a parcheggio.

Ancora una volta l’Amministrazione asseconda i privati ed evita di far valere l’interesse pubblico, mentre ambiguità e scarsa trasparenza rendono l’operazione piuttosto nebulosa. Catania perderà un ulteriore spazio destinato a verde pubblico senza neanche rendersi conto di come ciò sia potuto accadere.

Leggi anche Via Vagliasindi, “case su case, catrame e cemento” dove era previsto verde pubblico